Geraldo Dutra de Andrade Neto, Juez Secretario Ejecutivo de la Unión Internacional de Jueces de Lengua Portuguesa (UIJLP) y Secretario de la Asociación de Magistrados Brasileños (AMB)

Cada vez más presentes en la vida cotidiana de las personas, las herramientas de Inteligencia Artificial (IA) han provocado cambios esenciales – desde el mercado laboral hasta las áreas de salud y educación, por mencionar algunos ejemplos –, con un gran potencial para impactar también el Poder Judicial. Hay una promesa de eficiencia y celeridad implícita en las nuevas tecnologías, las cuales, sin embargo, no dejan de traer riesgos. La cuestión es: ¿cómo aprovechar al máximo estos instrumentos para el trabajo diario de los jueces, asegurando al mismo tiempo el respeto a los derechos y garantías fundamentales? No se trata solo de un dilema técnico, sino de un debate ético que exige una profunda reflexión. Al fin y al cabo, en el caso de la Justicia, la búsqueda de productividad no puede eliminar el análisis de matices y contextos solo perceptibles a la mirada del juez.

La historia del Derecho está marcada por una evolución continua: si al principio el desafío era aplicar la legislación inscrita en tablas de barro, con precisos cincelados, el problema ahora es interpretar leyes y hacer justicia en un escenario donde las nuevas tecnologías de información, paulatinamente y de manera irrefrenable, se vuelven ubicuas, ejerciendo funciones antes reservadas a las personas. Por más avanzadas que sean, las herramientas de IA no ponderan – y mucho menos comprenden de forma humana, con sentimiento – las consecuencias prácticas de una determinación judicial en la vida de las personas. Pueden incluso sugerir redacciones de textos, después de incontables cálculos y cruces de información, pero les falta lo esencial: el discernimiento que solo una vida de experiencias tangibles es capaz de proporcionar.

Fue con esta preocupación que la Unión Internacional de Jueces de Lengua Portuguesa (UIJLP), reunida en Asamblea General Ordinaria el primer día de noviembre, aprobó la “Carta de Foz do Iguaçu” (en referencia a la ciudad paranaense que acogió el evento), que traza directrices para el uso de herramientas de IA en la Justicia. Más que un protocolo de acción, la manifestación de principios éticos inaugura una línea de prevención contra la virtual deshumanización del Poder Judicial, asentando que las tecnologías de IA, aunque se constituyan como aparato auxiliar, nunca ocuparán el lugar de los jueces. En otras palabras: jamás deberán gozar de autonomía, incluso si fuera factible, para producir decisiones en los procesos en juicio.

Las herramientas de IA deben contribuir a la independencia del Poder Judicial, operando como un dispositivo de apoyo, y no como un segundo agente, o juez paralelo. Todo texto sugerido por la IA necesita pasar por revisión, alteración, análisis y ponderación del magistrado, para verificar la compatibilidad con el juicio del juez. En un sistema que valora la imparcialidad en la distribución de justicia, el veredicto – que tiene el poder de transformar profundamente la realidad de los ciudadanos – debe permanecer en manos humanas, lo que reafirma la indelegabilidad de la jurisdicción.

Nuestra comunicación ha personalizado las tecnologías de IA – y la forma en que nos expresamos es relevante. Las tecnologías de IA en la Justicia son herramientas de trabajo, que traen beneficios y riesgos, pero no debemos tratarlas como seres sintientes. El riesgo es perder la dimensión humana de la actividad jurisdiccional, lo que se potencia con el uso de las nuevas tecnologías. Aunque puedan sugerir textos aceptables para casos concretos, no sustituyen la necesidad de un juez, que juzga con empatía y humanismo.

La confianza en la integridad del trabajo de los jueces debe ser siempre preservada. La complejidad de los algoritmos de IA, comprensible para pocos, hace controvertida la eventual exigencia de que los jueces informen en las decisiones sobre el uso de herramientas de IA. Además de difícil cumplimiento y verificación en la práctica diaria, ciertamente dará lugar a nuevos cuestionamientos recursales, que, inevitablemente, retrasarán la conclusión del proceso. Una medida así puede minar la confianza pública en el sistema de justicia en su conjunto, de la cual depende la independencia y la preservación de la autoridad legítima de los jueces. Lo más importante es garantizar, mediante principios éticos y normas legales – ya existentes en el caso brasileño –, que la función jurisdiccional no será delegada a ningún sistema automatizado.

La Carta de Foz do Iguaçu no ignora, sin embargo, los beneficios de las herramientas de IA. El uso adecuado de la nueva tecnología ofrece rapidez en el examen de inmensos volúmenes de datos, identificando patrones y racionalizando procedimientos, con vistas a la reducción de errores – beneficios que aumentan la calidad de la prestación jurisdiccional. Es importante resaltar, como se menciona en la Carta, la necesidad de preservar la autonomía del Poder Judicial en el desarrollo de sus propias soluciones, ya que la Justicia no puede volverse dependiente de artefactos controlados por otros poderes, bajo pena de debilitarse ante presiones indebidas y vulnerar la independencia judicial.

La posición de la UIJLP demuestra, en última instancia, que, aunque las tecnologías de IA sean valiosas para auxiliar a la Justicia en el cumplimiento de sus funciones, no sustituyen la evaluación humana – absolutamente esencial para mantener la confianza pública, la seguridad jurídica y la credibilidad del Poder Judicial. La clave, por lo tanto, es la ética. La decisión judicial, con toda su complejidad, solo es pronunciada por el juez, que posee la capacidad de ponderar los factores que van más allá del alcance frío e impersonal de las líneas de código.